Lo nuevo en la Liga Distributista

miércoles, 9 de marzo de 2011

Correo recibido: Cuando un moralista escribe a pedido sobre lo que no sabe

En el año de 1985 el profesor de la Universidad de Bonn, Günther Jakobs, introdujo el concepto de derecho penal del enemigo (Feindstrafrecht).
El derecho penal es el conjunto de normas jurídicas que regulan la potestad punitiva, asociando a hechos, determinados por la ley, una pena, medida de seguridad o corrección como consecuencia. 
A partir del aporte de Carl Schnitt, se entiende por enemigo (político) a un grupo humano que se opone abiertamente o hace peligrar públicamente a otro grupo. 
El denominado derecho penal del enemigo se caracteriza por aplicar al grupo enemigo una sanción desproporcionada y por relativizar los derechos y garantías de justa defensa que tiene todo acusado. Es usual que este derecho penal venga acompañado de una política de discurso populachero (völkisch), que alimenta y resalta los peores prejuicios, para estimular públicamente la identificación y el ataque alevoso al enemigo de turno. 
D. José María Iraburu, la entrada en su blog referida a los “filo-lefebvrianos”
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1103051053-126-filo-lefebvrianos-i#comments, ha identificado al grupo enemigo de turno. A partir de su concepto de “filo-lefebvriano”, deliberadamente oscuro, y con un matiz despectivo, ha señalado la presa a sus perros de caza. Y así ha logrado reforzar la cohesión de su grupo (los llama: “infocatólicos”) por medio del menosprecio de otros colectivos (los designa: “lefebvrianos” y “filo-lefebvrianos”).
Luego de identificar al grupo enemigo, mediante el discurso populachero, se ha dedicado a estimular el linchamiento del principal grupo hostil. Y para eso ha contado con la cooperación activa del director del portal, Luis Fernando Pérez y de José Miguel Arráiz. El primero, ha colaborado con la censura sistemática de los objetores más lúcidos, mientras ha dejado expresarse con gran libertad a los más exaltados y menos inteligentes, para reforzar así los peores prejuicios; y el segundo, ha completado la faena, dando rienda suelta a la calumnia colectiva, y al matonismo bolivariano que lo caracteriza. 
Es digno de elogio, frente a tanta estupidez infocatolica, la nobleza y el coraje del P. Angel David Martín Rubio,
que ha dado derecho a réplica a uno de sus lectores refrendando su opinión.
Un Curiacio.

Nota desde la Roca del Grifo: Si bien podemos estar más o menos de acuerdo con algún postulado del artículo del P. Iraburu, nos parece que se hace una generalización totalmente injusta. Por otro lado, la lógica de este reputado moralista, al meterse en un terreno que claramente no conoce, queda en evidencia en los comentarios cuando, tras recibir objeciones de tenor de comentaristas como "Martin Ellingham", no le queda más que recurrir a un argumento de autoridad, sacando de contexto opiniones de Juan Pablo II o Benedicto XVI para apoyar las propias.

Varias veces me he topado con el lefebvrismo como ideología, pero en cuanto a Mons. Lefebvre, debo decir en su beneficio que, habiendo requerido en numerosas oportunidades que se le someta a juicio canónico o, al menos, a una disputa teológica pública, nadie le hizo caso y, con el mayor desprecio, se lo castigó con total dureza.

Las similitudes con otros casos de la historia, algunos de ellos de verdaderos santos, son más que evidentes y dan por tierra con argumentos de autoridad como los utilizados por el P. Iraburu en los comentarios de dicho artículo en el portal Infocatólica.

Si vamos a utilizar argumentos de autoridad, hablemos de Teología y con el método de la Teología. Si vamos a hablar de cánones, discutamos Derecho Canónico y analicemos el caso con el método propio de esta rama del Derecho. Pero si vamos a hablar desde la Etica, utilicemos el método de la Etica. Sino, es hacer trampa.


30 comentarios:

Anónimo dijo...

"Aunque uno sea un genio, no siempre logra mantener un nivel genial."
"Los grandes genios, Nelson, coincidimos."

Lo dice en serio?

Coronel Kurtz dijo...

Qué quiere que le diga...

Anónimo dijo...

La papolatría no entiende razones, nunca (es que "es un sentimiento", como Boquita). Pero mucho menos frente a españoles. Son furiosamente papólatras. Lo llevan en la sangre. En eso no tienen arreglo, pero hay que saber reirse de estas cosas, que de la fina ironía y hasta del chiste chabacano se ríe cualquiera.

El Carlista.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Realmente una lástima el Padre Iraburu. Muy molesta además la actitud censora (despues de dos o tres comentarios, dejó de publicármelos).
Y sobre todo, muy malo eso de abrir la temporada de caza del filolefebrista, creando una vaga caracterización en la cual entra cualquiera, incluido el mismo Iraburu, crítico de textos conciliares y de la reforma litúrgica, como confiesa increíblemente en los comentarios. Se parece a la utilización del termino fascista, usado por la izquierda con sus enemigos.

Coronel Kurtz dijo...

Es que, estimado Ludovicus, a eso apunta el P. Iraburu. Ese post no busca atacar al lefebvrismo, sino a ese nebuloso filo-lefebvrismo tan difusamente definido como para que en él entre cualquiera que no se encolumne en la papolatría y episcopolatría de esta gente (siempre que no toquen a los del "partido" neocon como hemos visto en el caso de los obispos japoneses y los "kikos").

fernando dijo...

Los neocons ya andan insultando al P. Angel David en su blog, con comentarios feísimos, algunos de los cuales le atacan políticamente o amenazan con denunciarle al obispo. Contrasta esto con la actitud de los infocatolicos, que borran cualquier crítica que les incomode, aunque se exprese de forma educada. Por otra parte, en Infocatólica dicen que están preparando una respuesta corporativa y ejemplarizante para el "osado". Me preocupa la suerte que pueda correr este buen sacerdote.

Anónimo dijo...

Sin entrar en el asunto de si monseñor Lefebvre y sus seguidores tienen o no razón (yo creo que no), quiero contestar el comentario de FERNANDO.

Él afirma: En Infocatólica dicen que están preparando una respuesta corporativa y ejemplarizante para el "osado".

Como leo a diario Infocatólica y tengo amistad con el director, no sólo no he visto nada sobre esa "respuesta corporativa", sino que además le he preguntado al director, Luis Fernando Pérez Bustamante, si están conspirando, maquinando o embrujando al P. Ángel David, y me ha contestado que no.

No creo que haga falta inventarse historietas de terror o incluso mentir para decir que no se está de acuerdo con la línea editorial de un diario.

PEDRO

Coronel Kurtz dijo...

Mire, "Pedro" (si así se llama Ud. realmente). En InfoCatólica tienen bastantes medios como para difundir sus ideas, no venga aquí a contarnos historietas.

Ahora parece que "casualmente" casi todos los blogueros de IC tenían una entrada "en carpeta" sobre el lefebvrismo que "casualmente" colgaron de sus bitácoras en la misma semana. ¿Nos van a tomar de estúpidos?

El tal LF es tal persona de bien que se pasa haciendo comentarios donde "amenaza" dar datos sobre Don Terzio para que sea reconocido (y, posiblemente, amonestado por su obispo). ¡Qué ejemplo de periodismo católico!

Pero ahora bien, para el Magisterio según Infocatólica, que los kikos sean desobedientes con los obispos japoneses los convierte en mártires; pero los lefebvristas (o, peor, los "filo-lefebvristas"), habiendo cometido una desobediencia "in extremis", son la abominación de la desolación.

Mirá vos.

fernando dijo...

Pedro: me pareció leer en algún comentario de Info que estaban preparando una respuesta al P. Angel David. No tengo tiempo ahora de buscarle el enlace para probárselo. De todas formas, tampoco tiene mucha importancia este punto.

Anónimo dijo...

Coronel Kurtz (si ése es su nombre y si ha servido en el ejército):

Usted afirma "Ahora parece que "casualmente" casi todos los blogueros de IC tenían una entrada "en carpeta" sobre el lefebvrismo que "casualmente" colgaron de sus bitácoras en la misma semana. ¿Nos van a tomar de estúpidos?"

Yo veo en la pantalla de Infocatólica que sólo han escrito sobre Lefebvre, aparte del P. Iraburu, dos blogueros: Bruno Romero Ramos y el P. Guillermo Juan Morado.

Por otro lado, el post del P. Iraburu se publicó creo que el domingo y estamos a jueves. En unas horas, un escritor que conozca bien un tema pergeña un artículo.

Añade usted: "El tal LF es tal persona de bien que se pasa haciendo comentarios donde "amenaza" dar datos sobre Don Terzio para que sea reconocido (y, posiblemente, amonestado por su obispo). ¡Qué ejemplo de periodismo católico!"

¿Me puede explicar dónde están esos comentarios y esas amenazas?
Fernando ya ha reculado: dice que le pareció leer sobre una campaña.

Creo que hay una diferencia muy obvia entre los kikos y los lefebvristas: monseñor Lefebvre ordenó obispos sin permiso del papa y contra una orden suya, lo que la valió como pena la excomunión; en el caso de los kikos, Roma ha pedido a los obispos japoneses que les permitan misionar en Japón.
Unos están dentro de la Iglesia con todos sus derechos y otros no.

(Los que están dentro con todos sus derechos, lo explico dada la confusión que hay en algunos blogueros, son los kikos; los obispos de la hermandad están suspendidos 'a divinis'.)

Saludos

PEDRO

Coronel Kurtz dijo...

"Pedro": No me haga perder el tiempo. Las "amenazas" de Luis Fernando están ahí para el que las quiera ver, no me las voy a poner a buscar.

Respecto a los kikos, Roma no le ha pedido nada de eso a los obispos japoneses. Esa es la mentira que le contaron los infocatólicos. Roma sólo está mediando en un conflicto generado por un movimiento que opera en forma "paralela" a la jerarquía japonesa en cuestiones que son importantes, como la liturgia.

Respecto a Lefebvre, se aprendió bien lo que le enseñaron los infocatólicos, pero le pido que vaya a los documentos y los lea.

Los lefebvristas están dentro de la Iglesia (según consulta de Ecclesia Dei y afirmaciones de Castrillón a "30 Giorni"), pero con un problema de tipo meramente disciplinar.

Los kikos están sin problemas disciplinares graves pero "festejan" una Misa que no es católica, donde no hay consagración ni rito válido.

¡Ups! ¿Quién está fuera de la Iglesia?

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

en cualquier caso, a los infoneocones les està saliendo el tiro por la culata. Cuando debaten honestamente, es decir sin censura, como hace Bruno Moreno, los argumentos de los "filo" son abrumadores.
Mal negocio ser neocon y honesto, como se puede comprobar leyendo el debate.

Anónimo dijo...

Coronel, creo que ha leído mal mi comentario. en ningún momento digo que alguien esté fuea de la Iglesia. Copio: "Unos están dentro de la Iglesia con todos sus derechos y otros no".

¿Están o no están suspendidos 'a divinis' los cuatro obispos ordenados por Lefebvre?, ¿ejercen o no ejercen legítimamente el sacerdocio?

¿Son misas lsa que ofician los kikos? Bueno, Roma ha dicho que sí. ¿O no?

Siento hacerle perder el tiempo, pero usted, mic coronel, ha acausado a una persona de amenazar (con o sin comillas) y por eso de los pecados de la mentira y la difamación creo que debería hacer un esfuerzo y buscar esos posts o al menos decir dónde están.

Por de pronto ya le he demostardo que los "casi todos" blogueros que han escrito sobre los filo-lefebrianos se reducen a dos.

Saludos

PEDRO

Coronel Kurtz dijo...

Pedro: Tranquilidad, muchacho.

Pensé que el "otros no" se refería a "están dentro de la Iglesia" y no a "con todos sus derechos". Igual, habría que ver a qué se refiere con "derechos".

¿No sé qué tiene que ver que estén o no suspendidos? Eso es una pena canónica. No mezclemos peras con manzanas.

Roma ha dicho "sí" a muchas cosas, sólo para retractarse años, décadas o siglos después. En cualquier caso, Roma también ha hecho observaciones importantes sobre la liturgia kika y es sabido que los cambios pedidos por Roma no se han cumplido.

Mire, Comentario de Luis Fernando
Me temo que este post no le va a gustar a cierto [...] sacerdote del sur de España.
Pero a mí sí me ha gustado. De hecho, hago como con el post del P. Iraburu: lo suscribo como director de InfoCatólica.
10/03/11 11:46 AM


No me haga entrar en detalles porque no quiero avivar giles. Pero si es amigo de LF como Ud. dice, pregúntele en forma privada si con ese comentario no está haciendo una insinuación maliciosa.

By the way, no le voy a permitir que venga Ud. a hacer juicios temerarios sobre mi persona. Así que lo de "pecados de la mentira y la difamación" se lo guarda. Yo no tengo que demostrarle nada a Ud. ni a nadie.

Ud. no ha demostrado nada. En el día de la semana que menos movimiento tiene Infocatólica según Juanjo, comentaron Bruno, LF, Juanjo, Arráiz y un par más.

Y ya que se ha auto designado abogado ¿me puede explicar por qué Luis Fernando o el P. Iraburu borraron comentarios respetuosos y bien fundados de Luis y de Martin Ellingham?

También se puede mentir y difamar ocultando parte o toda la verdad, o incumpliendo las mismas normas que uno puso y dice cumplir.

Anónimo dijo...

Estimado coronel:

Estoy muy tranquilo, y más al ver en qué ha quedado la dura amenaza que, según usted, profiere Luis Fernando.

AMENAZAS

Usted escribió:
El tal LF es tal persona de bien que se pasa haciendo comentarios donde "amenaza" dar datos sobre Don Terzio para que sea reconocido (y, posiblemente, amonestado por su obispo). ¡Qué ejemplo de periodismo católico!

La tal amenaza la ve aquí:
Me temo que este post no le va a gustar a cierto [...] sacerdote del sur de España.
Pero a mí sí me ha gustado. De hecho, hago como con el post del P. Iraburu: lo suscribo como director de InfoCatólica.
10/03/11 11:46 AM

¿Dónde están las amenazas? ¿O qué es para usted en este texto la insinuación maliciosa?

Puede que le moleste lo de los pecados de difamación y mentira, pero si usted acusa a un católico de amenazar, comprenda que se le pregunte dónde y cuándo, y que no gusten esas contestaciones suyas de "No me haga perder el tiempo". Menudo tono, ¿eh?

Si esto es todo lo que tiene usted contra LF, ya veo que no es nada, salvo chau, chau, chau.


LOS KIKOS

Las cosas están claras para quienes tienen ojos y quieren ver.

-Los kikos celebran sus misas y están dentro de la Iglesia con todos sus derechos intactos. El "me gusta o no me gusta su misa", pues hombre, hasta que Roma no se pronuncie, es completamente válida. Con ir a otra, asunto resuelto.

-Los obispos ordenados por Lefebvre han estado excomulgados durante 21 años. ¿Cuántos ha estado Kiko Argüello en esa situación?

-Los obispos siguen suspendidos a divinis. Si esto no es una pena que restringe la situación de unos fieles, no sé qué puede serlo.


CAMBIOS DE OPINIÓN DE ROMA

Estoy de acuerdo en que en ocasiones Roma ha cambiado de opinión, por ejemplo, sobre la prohibición de los jesuitas, pero desde el punto de vista de todo hijo fiel de la Iglesia no se puede jugar esa carta. ¿Aceptaríamos que un cura dijese: "Como yo estoy convencido de que la Iglesia suprimirá el celibato, me 'caso' con una señora"? No, ¿verdad? Pues lo mismo con los lefebvrianos. No se puede admitir que digan: "como el Papa se equivoca al mandarme que no ordene obispos, yo le desobedezco, porque sé que en 100 años Roma me dará la razón". ¿Y si no se la da? ¿Cómo puede estar usted seguro de que Roma cambiar de opinión respecto a la hermandad? Prefiero acertar con el Papa en vida, que no acertar una vez muerto.


SOBRE LOS BLOGUERS DE INFOCATÓLICA

Coronel, no tiene usted razón. Le he demostrado que se ha equivocado y se lo vuelvo a demostrar.

Usted escribió:
Ahora parece que "casualmente" casi todos los blogueros de IC tenían una entrada "en carpeta" sobre el lefebvrismo que "casualmente" colgaron de sus bitácoras en la misma semana.

Destaco: “colgaron de sus bitácoras”.

Ahora ha contestado:
En el día de la semana que menos movimiento tiene Infocatólica según Juanjo, comentaron Bruno, LF, Juanjo, Arráiz y un par más.

Ya no son entradas en bitácoras, sino comentarios en el post del P. Iraburu. Cambia la categoría.

Y que diga que fueron en el día con menos visitas es ridículo, porque los blogueros en estas 'comunidades' entran cuando les parece y lo suelen hacer (como es mi caso) todos los días para controlar sus blogs. También entraron varios defensores del acto cismático cometido por Lefebvre, como Martin Ellingham y Luis. Y si aplicamos su lógica, esa entrada de defensores de un obispo excomulgado en el día más flojo de la semana, ¿no es sospechosa?


BORRADO DE POSTS

¿Han borrado el P. Iraburu y Luis Fernando comentarios de esos señores que cita? He visto que Iraburu respondió varias veces a otros tantos comentarios de Martin Ellingham y que también cruzó palabras con el tal Luis.

PEDRO

Coronel Kurtz dijo...

Estimado “Pedro”: Le respondo por última vez. Lo hago in extenso. Pero aquí se termina, hasta dentro de dos semanas no voy a tener tiempo de ocuparme.

AMENAZAS. Estoy muy tranquilo, y más al ver en qué ha quedado la dura amenaza que, según usted, profiere Luis Fernando. Usted escribió: El tal LF es tal persona de bien que se pasa haciendo comentarios donde "amenaza" dar datos sobre Don Terzio para que sea reconocido (y, posiblemente, amonestado por su obispo). ¡Qué ejemplo de periodismo católico! La tal amenaza la ve aquí: Me temo que este post no le va a gustar a cierto [...] sacerdote del sur de España. Pero a mí sí me ha gustado. De hecho, hago como con el post del P. Iraburu: lo suscribo como director de InfoCatólica. 10/03/11 11:46 AM ¿Dónde están las amenazas? ¿O qué es para usted en este texto la insinuación maliciosa?

¿”Dura amenaza”? ¿Por qué se victimiza don Pedro? ¿No ve las comillas? ¿No ve que me refiero a “dar datos”? ¿Dónde está lo de “dura”?

Puede que le moleste lo de los pecados de difamación y mentira, pero si usted acusa a un católico de amenazar, comprenda que se le pregunte dónde y cuándo, y que no gusten esas contestaciones suyas de "No me haga perder el tiempo". Menudo tono, ¿eh?

Por supuesto que me molesta que Ud. haga juicios temerarios sobre que difamo o miento. Está claro que hacer como que se iba a dar un nombre y luego reemplazarlo por puntos suspensivos es una forma de decir “ojo que sé bien quién sos y puedo publicarlo”…

El “no me haga perder el tiempo” se refería a ponerme a buscar. No vivo de esto. Pero ya hice lo que me pedía.

Si esto es todo lo que tiene usted contra LF, ya veo que no es nada, salvo chau, chau, chau.

No tengo nada personal con LF. No se victimice, le repito. Únicamente me molesta el método patoteril; si quiere contestarle a Don Terzio, que le responda en su blog o en el propio. Pero la argumentación de LF se limita a “a mí sí me ha gustado”, “hago mío este post del P. Iraburu”, etc. Todo un doctor de la Iglesia…
[sigue]

Coronel Kurtz dijo...

LOS KIKOS. Las cosas están claras para quienes tienen ojos y quieren ver.

Por supuesto que sí. El problema es que algunos no quieren ver lo que es evidente.

-Los kikos celebran sus misas y están dentro de la Iglesia con todos sus derechos intactos. El "me gusta o no me gusta su misa", pues hombre, hasta que Roma no se pronuncie, es completamente válida. Con ir a otra, asunto resuelto.

¿Así que es así? ¿Lo que hoy es verdad, mañana puede ser mentira, y viceversa? ¿lo que hoy es blanco, mañana puede ser negro? ¿1+1=2 hoy, pero mañana puede ser 5? ¿y eso sólo depende “de Roma”?

-Los obispos ordenados por Lefebvre han estado excomulgados durante 21 años. ¿Cuántos ha estado Kiko Argüello en esa situación?

¿Qué tienen que ver las peras con las manzanas? Los obispos ordenados por Lefebvre estuvieron excomulgados en cumplimiento de una pena canónica. Es más, la Comisión Ecclesia Dei ha aclarado expresamente que la excomunión se limitaba a esas cinco personas y no se extendía a los sacerdotes y fieles de la Fraternidad (contra lo que afirmaba cierto teólogo respondón).

Si Kiko cometiera un delito canónico tipificado, se vería penado por ello. Lamentablemente en estos tiempos ya no se excomulga públicamente a herejes y sacrílegos, pero eso no quiere decir que no lo estén.

Pero aquí se estaba hablando de obediencia y desobediencia, no de penas canónicas. Lo que dije es que para los infocatólicos hay desobediencias válidas y otras que no lo son; claro que la validez pasa por la pertenencia al “partido”.

-Los obispos siguen suspendidos a divinis. Si esto no es una pena que restringe la situación de unos fieles, no sé qué puede serlo.

Hay muchos fieles que viven una situación restringida. Por ejemplo aquéllos que quisieran que se cumpliera con Summorum Pontificum, o los que tienen derecho a una liturgia digna y no a las invenciones de ciertos “iluminados”, llámese Kiko Argüello, Andrea Riccardi, Chiara Lubich o el párroco de la esquina.
[sigue]

Coronel Kurtz dijo...

CAMBIOS DE OPINIÓN DE ROMA. Estoy de acuerdo en que en ocasiones Roma ha cambiado de opinión, por ejemplo, sobre la prohibición de los jesuitas, pero desde el punto de vista de todo hijo fiel de la Iglesia no se puede jugar esa carta.

¿Por qué? ¿quién dice? Ud. hace voluntarismo barato.

¿Aceptaríamos que un cura dijese: "Como yo estoy convencido de que la Iglesia suprimirá el celibato, me 'caso' con una señora"? No, ¿verdad? Pues lo mismo con los lefebvrianos.

Estamos hablando de cosas distintas y el razonamiento es completamente distinto. Su ejemplo es falaz y no viene al caso.

La Fraternidad no dice “yo estoy convencido de que…”, sino que dice “la Iglesia siempre hizo A, B, C; es más el Papa X dijo que este ABC es inamovible, por lo tanto…” ¿Puede entender la diferencia o es demasiado para su voluntarismo?

No se puede admitir que digan: "como el Papa se equivoca al mandarme que no ordene obispos, yo le desobedezco, porque sé que en 100 años Roma me dará la razón". ¿Y si no se la da? ¿Cómo puede estar usted seguro de que Roma cambiar de opinión respecto a la hermandad?

Segunda parte de un argumento falaz. Primero que la Fraternidad nunca utilizó ese razonamiento que Ud. entrecomilla. Segundo que habría que encuadrar la tan traída “desobediencia”, como Luis explicó en el blog de Bruno y por eso me ahorro repetirlo, la obediencia puede ser justa o injusta, y lo mismo la desobediencia. Uno no tiene que obedecer a un superior (quien quiera sea) a cumplir una orden injusta. En términos tomistas es una cuestión de grados de perfección. En términos agustinianos, se trata de bienes de distinta jerarquía.

Prefiero acertar con el Papa en vida, que no acertar una vez muerto.

¡Qué buena definición de la papolatría! Gracias, ni que la hubiera pensado me podría haber salido tan buena.
[sigue]

Coronel Kurtz dijo...

SOBRE LOS BLOGUERS DE INFOCATÓLICA. Coronel, no tiene usted razón. Le he demostrado que se ha equivocado y se lo vuelvo a demostrar. Usted escribió: ‘Ahora parece que "casualmente" casi todos los blogueros de IC tenían una entrada "en carpeta" sobre el lefebvrismo que "casualmente" colgaron de sus bitácoras en la misma semana.’ Destaco: “colgaron de sus bitácoras”. Ahora ha contestado: ‘En el día de la semana que menos movimiento tiene Infocatólica según Juanjo, comentaron Bruno, LF, Juanjo, Arráiz y un par más.’
Ya no son entradas en bitácoras, sino comentarios en el post del P. Iraburu. Cambia la categoría.


¿Y? ¿No hubo no se cuántas entradas en el patético blog de Arráiz sobre lefebvrismo (que él no sabe bien lo que es)? ¿No hubo antes una entrada en el de “Patoace”?

¿Me quiere hacer creer que “casualmente” Bruno, LF, Juanjo, Arráiz, etc. cayeron “casualmente” a comentar en el blog del P. Iraburu un domingo? Bueno, que casualidad tan conveniente.

Y que diga que fueron en el día con menos visitas es ridículo, porque los blogueros en estas 'comunidades' entran cuando les parece y lo suelen hacer (como es mi caso) todos los días para controlar sus blogs.

¿”Como es mi caso”? ¿con quién tengo el gusto?

Es que no entró uno a las 2 de la mañana, otro a las 4 de la tarde y otro a las 10 de la noche. Entraron todos más o menos juntos. Que sea sospechoso no los hace culpable. Pero no me impida que me lo pregunte.

También entraron varios defensores del acto cismático cometido por Lefebvre, como Martin Ellingham y Luis. Y si aplicamos su lógica, esa entrada de defensores de un obispo excomulgado en el día más flojo de la semana, ¿no es sospechosa?

Martin y Luis comentan todos los días en InfoCatólica. No sé a qué viene su comentario. Lo que no es nada común es que los blogueros de IC comenten en otros blogs distintos al propio.
[sigue]

Coronel Kurtz dijo...

BORRADO DE POSTS. ¿Han borrado el P. Iraburu y Luis Fernando comentarios de esos señores que cita? He visto que Iraburu respondió varias veces a otros tantos comentarios de Martin Ellingham y que también cruzó palabras con el tal Luis.

Sí, se borraron comentarios. No sé si lo hizo el Padre o, directamente, LF, pero se hizo. Y solamente se dejaron aquellos comentarios donde tanto Martin como Luis están despechados demostrando su bronca ante tamaño atropello, haciéndolos presentar como dos inadaptados cuando, probablemente, son los dos comentadores más respetuosos, a la vez que formados, que tiene Infocatólica.

Como digo arriba, no se moleste en contestar. Aquí doy por terminado el asunto. Al menos por el momento. No puedo aunque quisiera. Expláyese en InfoCatólica donde seguro sus comentarios laudatorios serán muy bienvenidos.
[fin]

Anónimo dijo...

Ludovicus

Por cierto que Iraburu me borró los comentarios, que en Infocat firmo siempre como Luis. En uno le pedía que se definiera, en forma categórica y por sí o por no, si consideraba aceptable el beso al Corán, Asís y la limpia de una chamana mejicana, y en caso negativo, que explicara por qué condenar dichos actos no era ser filolefebrista.

En otros, le pedía que explicara por qué considerar "inexactas y desafortunadas" pasajes de la Gaudium et Spes no lo hacía ingresar a él mismo en la categoría de filolefebrista.

En general, Iraburu me ha borrado comentarios que suscitaban dificultades y contradicciones imposibles de eludir sin volver a contradecirse.

Algo así como cuando Fernando VII ponía la bola con la mano en el billar, y sus cortesanos inmortalizaron la frase "así cualquiera".

Por el contrario, Bruno Moreno Ramos, en su post, ha sido correcto y muy honesto intelectualmente hablando. Lo mismo que el Padre Guillermo Morado.

Las consecuencias son pasmosas. No hay observaciones serias de los antifilolefebristas, que se limitan a argumentos emotivos, condenaciones de toda laya y apelaciones a la irracionalidad. Y los cerriles filolefebristas han hecho gala de una moderacion, racionalidad y ortopraxis notable.

Por algo Iraburu censura.

Martin Ellingham dijo...

Pedro:

Mi relación por correo privado con el p. Iraburu y Luis Fernando ha sido y sigue siendo correcta. Espero que se mantenga.

El diálogo sobre el desafortunado post del p. Iraburu, en cierto punto, se volvió superposición de monólogos. Cuando hay desacuerdo sobre los supuestos, los temas del diálogo y la aplicación de las reglas del debate, lo mejor para mí es interrumpir el diálogo.

No volveré a comentar en el blog del p. Iraburu sobre estos temas referidos al filo-lefebvrismo. Si ejerzo mi derecho a réplica, será en otro ámbito y bajo otras reglas, porque no estoy de acuerdo con la manera en que se moderó el debate en el blog del p. Iraburu. Es la manera que tengo de manifestar mi desacuerdo con la manera selectiva, sesgada y arbitraria con la que ejerció la moderación de comentarios.

Saludos.

genjo dijo...

Dos observaciones sobre la polémica en Infocatólica.
La primera relativa a la importancia del asentimiento irreflexivo ante cualquier acto del Sumo Pontífice. Tal cosa la encuentro relacionada directamente con las actitudes que se promueven en los movimientos hacia los fundadores. Es constatable como se interpreta la obediencia en ellos como una adhesión sin fisuras a los dichos y hechos del fundador, cuales fueran, pues manifiestan la voluntad de Dios. Admitir un juicio prudente sobre los actos del Papa pondría en solfa las relaciones internas del movimiento con el fundador y sus jerarquías.
La segunda se refiere a un comentario del Director de Infocatólica en el que transmitía el aprecio de una alta jerarquía eclesiástica española hacia Infocatólica, como medio auténticamente católico. La opinión que me he formado, a falta de mejor información, es que tal valoración guarda relación con el desmarque producido en estos días respecto a los que defienden las posiciones tradicionales en la Iglesia.

Anónimo dijo...

Francisco de Vitoria da razón a Genjo:

“Porque es ciertamente tiránico decir que el Sumo Pontífice tiene mayor autoridad para gobernar la Iglesia en esta parte que el Rey para gobernar la ciudad y la República temporal; pero, si. el Rey hiciera graves injurias, se le podría resistir, no sólo con palabras y de ley, sino de hecho; luego también al Papa.”

Bruno dijo...

Estimado Coronel:

Por si te interesa un poco de información directa de la fuente:

- No ha habido ninguna conspiración en InfoCatólica para escribir posts sobre lefebvrismo, filo-lefebvrismo ni nada por el estilo. El P. Iraburu, a raíz de una sugerencia de no recuerdo quién, escribió un post y surgieron muchos comentarios. Como ya sabes, eso siempre hace que le surjan ideas a los blogueros que lo leen (pensando que podemos explicarlo todo mucho mejor que nadie), así que no tiene nada de raro que varios blogueros, independientemente y después de que el P. Iraburu escribiera su post, decidieran escribir sobre el mismo tema. Yo escribí el mío el día de antes de publicarlo, dos o tres días después del post del P. Iraburu y por iniciativa propia, después de leer los comentarios de partidarios y contrarios.

- Sobre los comentarios en su blog, no veo que haya nada que explicar. Vimos que escribía mucha gente para protestar y, por cariño hacia el P. Iraburu y por coincidir en esencia con su postura, le apoyamos públicamente con comentarios. Los miembros del consejo acostumbramos a leernos los unos a los otros y hablamos frecuentemente. Nada hay de raro en ello.

- Tampoco hay conspiración en el hecho de borrar comentarios. Luis puede contarte que el P. Iraburu le ha debido de borrar decenas de comentarios en posts muy diversos. Es su forma de moderar. No le gustan las discusiones interminables y, después de que alguien da su opinión, impide que se siga interviniendo. Así lo ha hecho con los demás temas que ha tratado.

- Sobre los puntos suspensivos del comentario de Luis Fernando, debes saber que los puse yo y no él, porque censuré algunas palabras que había allí. Por lo visto, eran los mismos calificativos que el sacerdote en cuestión dedicó en una ocasión a LF y que éste devolvía. Lo cierto es que no eran nada grave, pero yo, que tiendo a lo mojigato, preferí censurarlos.

- Finalmente, en cuanto a los kikos, te diré por conocimiento directo que se han obedecido todas las indicaciones de Roma (a salvo, por supuesto, de que en algún caso concreto alguien pueda meter la pata, como sucede en todas partes). Lo de que las Misas no son válidas es tan fantasioso que ni siquiera me molesto en comentarlo. En vez de fiarse de lo que "es sabido", yo creo que conviene ir a la fuente.

En fin, que todo es mucho más prosaico y menos conspirativo de lo que quizás has imaginado. Suele pasar. Dios es maravilloso y sorprendente, las cosas humanas tienden a ser bastante normalitas.

Saludos.

Coronel Kurtz dijo...

Bruno: Te agradezco tu comentario. No tengo tiempo ni medios de responder in extenso por unos días. Estoy escribiendo desde el celular. Solo quiero aclararte que no creo haber hablado de una conspiración, sino de una coincidencia extraña de pensamiento sobre un tema bastante disputado; coincidencia "corporativa" que despertó respuestas injustas y abusivas sobre personas concretas en el espacio de unas horas; cuando estaba claro que el P. Iraburu se había pasado en sus apreciaciones sobre un caso que evidentemente conoce poco, y en sus generalizaciones; por no hablar de equiparar luteranos y lefebvristas. En cualquier caso, el tema tampoco son los kikos sino el juzgar con dos pesas y dos medidas distintas a "amigos" y "enemigos". Dios mediante, en unos días, desde una PC, aclaro mejor.
Nuevamente reitero mi agradecimiento por tu comentario y por la libertad con que nos dejaste comentar en tu blog a todos los que nos hemos sentido de alguna forma injustamente tratados por Iraburu y quienes salieron a darle una palmadita en la espalda.
Dejo sí un tema picando. Por qué no reaccionaron de la misma forma ante las barbaridades que escribió Arraiz? Me extraña el silencio del P. Iraburu, Mons. Barriola o D. Iglesias.

Anónimo dijo...

Luis-Ludovicus dijo,

Lamento tener que desmentir a mi amigo Bruno Moreno.
El Padre Iraburu es absolutamente erratico en sus moderaciones. A mí me ha censurado de todas las maneras.
Y hay algo peor. La semana pasada dejó pasar un comentario en que se decia "los filoterroristas, perdon, los filolefebristas". Protesté, y alguien le dijo al Padre que lo borrara. Excusa de Iraburu: "recién se había levantado de la siesta y se le pasó".

Hoy, Iraburu publica este comentario, de entre los muchos que censura. Quizás tambien sea efecto postprandial, pero la verdad la excusa ya la usó. Probablemente lo borre, porque he vuelto a protestar, así que lo dejo aquí para apreciar el calibre de este ataque injusto:

"Por cierto, ejemplo sublime de delicadeza y caridad exquisita con los hermanos separados filolefebristas. Mientra Iraburu censura todos mis comentarios, publica esta joyita de la caridad cristiana:

"Adrián "UnCatolico"
Lo ha bordado padre, excelente, de verdad excelente!! , ahora a ver como se retuerce la serpiente , por que es como la pelicula del El Exorcista cada vez que echaban agua bendita a la chica hacia ruido asi todo horrible GUAREUEEGHGHGH ....GÜERGRGRGRGR....... NIAUFAONIAUAJAJFHG....... y se retorcia y se retorcia una y otra vez haciendo GUAHGRGUAHRG y esos ruidos blasfemos mientras colocaba cara horrible asi toda demacrada y deformada para volver de nuevo con el GUAGHEHRHGHRHEGHAGHEHR...... una y otra vez NAUFGUALGHFGET....
13/03/11 8:23 PM

13 de marzo de 2011 12:32


Sin comentarios

Anónimo dijo...

Ludovicus,

Bueno, después de intimarlo a que lo borre, termina borrándolo, afirmando que es "demasiado duro". No ha invocado descuido ni siesta.
Estoy pasmado, nunca pense que este hombre llegara a algo así, es absolutamente inconfiable.

Coronel Kurtz dijo...

Discúlpeme Longinus pero no puedo publicar su comentario. Tengo que guardar un mínimo de decoro. Si quiere, reescríbalo y se lo dejo pasar.

Juan Español dijo...

Desde el momento en que Lefebvre ordenó obispos sin mandato pontificio incurrió en excomunión latae sententiae. No hacía falta proceso canónico para imponerla. Se le aplicó sin más el CIC vigente. Como se le aplica a una mujer que aborta, sin ir más lejos.

Parece mentira que gente tan tradicionalista y tan "enterada" se aferre al discursito liberal de las garantías y de los Derechos Humanos para pedir comprensión hacia su líder.

Fdo.:
Un español, "papólatra" a mucha honra (siempre será mejor ser "papólatra" que "lefebvrólatra" ¿no?)

 

  © 2009 +

True Contemplation Blogger Template by M Shodiq Mustika