Una historia muy triste en todos los aspectos.
Un bebé inglés sufré una enfermedad neuromuscular que hace que tenga que estar conectado a un respirador. Los médicos del hospital público en el que está quieren librarse de él y convencen a la madre de lo que hay que hacer es dejar que se asfixie, "por su bien, porque no va a tener calidad de vida". La madre se deja convencer, pero el padre (están separados) presenta batalla por la vida de su hijo. Y como la memocracia liberal todavía no ha llegado a su máximo nivel de desarrollo (cuando estas cosas se decidirán en un programa de televisión, por envío de SMS), es un juez quien decidirá sobre la vida o la muerte de este bebé.
Generalmente los artículos que he encontrado dan mucho asco, hablando de que el niño es "mantenido artificialmente con vida" (se podría decir lo mismo de toda la clase política, financiera y periodística, que si tuviera que ganarse la vida trabajando honradamente, se moriría de hambre) e insistiendo mucho en lo de la "calidad de vida", que nadie sabría definir, pero que sirve para condenar a un inocente a muerte.
Así que voy a traducir este artículo, que es de lo más decente que he encontrado (pueden encontrar artículos en español introduciendo "baby RB" en un buscador).
Padre del bebé RB lucha contra la decisión del hospital de desconectar apoyo vital.
Un padre cuyo hijo nació con una rara enfermedad neuromuscular recurrirá al Tribunal Supremo para tratar de evitar que un hospital retire el apoyo vital que mantiene al niño con vida.
Los doctores que tratan al niño (de un año de edad) dicen que su calidad de vida es tan baja que no sería de su interés (el artículo dice el del niño, aunque claramente es el de los doctores) mantenerlo vivo. Dicen que la madre del niño los apoya en su decisión. La pareja está separada.
El niño, conocido por razones legales como bebé RB, nació con un síndrome ¿miasténico? congénito, una enfermedad muscular que limita severamente el movimiento y la capacidad para respirar independientemente. El bebé ha estado en el hospital desde su nacimiento.
Si los doctores del hospital tuvieran éxito en su petición sería la primera vez que un tribunal británico ha ido contra los deseos de un padre y determinado que el soporte vital puede ser retirado a un niño que no tiene daños cerebrales.
Los abogados del padre dicen que el cerebro del niño no está afectado por la enfermedad y que puede ver, oír, sentir y reconocer a sus padres. Aparentemente también puede jugar con juguetes. Al tribunal se le mostrará videos del niño relacionándose con sus padres y jugando con sus juguetes.
Christopher Cuddlihee, un abogado del padre, dice que el caso es trágico: "El padre siente con mucha fuerza que el bebé RB tiene una calidad de vida que demanda que el trust/sociedad pública de salud continue proporcionando tratamiento para el soporte vital", dijo.
"El padre claramente adora a su hijo y quiere demostrar al tribunal que la petición del hospital debe ser rechazada".
Final trágico. Dejarán que ese bebé se asfixie hasta morir, o como dice el Telegraph, "se le permitirá morir" (hasta parece que sea él quien lo ha pedido).http://www.telegraph.co.uk/news/653[....]er-father-withdraws-opposition.html
El padre cedió y los médicos del hospital se han salido con la suya. Hay que decir que no había que esperar nada positivo del juez, teniendo en cuenta lo que ha dicho. Lo único positivo es que, al no haber una decisión judicial, no va a crear jurisprudencia (creo).
"Después de que le dijeran que todas las partes estaban de acuerdo sobre el curso a seguir (la muerte del niño), el juez dijo: "Me parece apropiado decir una o dos palabras, no en jucio, sino en apoyo de este triste, pero en mi opinión, inevitable resultado"
"When faced with the awfulness of the situation in which they found themselves, these two young people have stepped up to the plate and discharged the responsibility that life had thrust upon them by each showing 100% commitment to their child in a manner which can only command profound respect and admiration."
The move comes a day after Andrew Bush, professor of paediatric respirology at Imperial College London, said a mother's wishes should outweigh those of a father.
Ahora no tengo tiempo para traducirlo. Básicamente el juez dice los padres, al delegar su responsabilidad en el hospital, han mostrado tener un 100% de interés/compromiso con su niño (¿a alguién le sueña esto a doublespeak de 1984?), de una manera que sólo puede producir respeto y admiración. Y un profesor de pediatría dice que los derechos de una madre "deben imponerse" a los de un padre. El aborto no es suficiente, se abre la puerta al infanticio después del parto.
